.svg.png){kind=small}
Cet article est consacré au conflit relatif au tableau peint par Jean Henry Marlet durant le match joué en 1843 entre Saint-Amant et Staunton. Plus exactement ce tableau représente la 19ème partie du match, jouée le 16 décembre 1843. Ce conflit aboutira à un procès entre Saint-Amant et le peintre Marlet.
A noter que ce tableau fut victime de son succès, y compris à notre époque, car actuellement une copie (un faux) est en vente sur eBay à un prix déraisonnable, et je montre dans cet article pourquoi ce n'est qu'une copie.
Le tableau de Marlet est un document exceptionnel à plus d’un titre :
- La plupart des notabilités du Cercle des Échecs (au 1er étage de la Régence) sont représentées, à l’exception significative de Deschapelles.
- C’est à ma connaissance la seule représentation du Cercle des Échecs.
- La plupart des notabilités du Cercle des Échecs (au 1er étage de la Régence) sont représentées, à l’exception significative de Deschapelles.
- C’est à ma connaissance la seule représentation du Cercle des Échecs.
Je vous invite tout d’abord à lire l’article d’Etienne Cornil, dans cet excellent document (pdf de 9Mo) sur l’histoire du Café de la Régence qu’il a rédigé, article qui commence en bas de la page 26, au sujet du match entre Saint-Amant et Staunton, et à partir de la page 32 au sujet du tableau de Marlet.
Le passage concernant le tableau est également le fruit de ses échanges avec Dominique Thimognier du site Héritage des Échecs Français.
Le passage concernant le tableau est également le fruit de ses échanges avec Dominique Thimognier du site Héritage des Échecs Français.
P.CH.F. de Saint-Amant (Pierre Charles Fournier de Saint-Amant) Directeur du Palamède
Par Henri Grévedon
À noter que je ne sais toujours pas où se trouve l’original du tableau, ceci fait l’objet du mystère numéro 3 du Café de la Régence.
Source : ''Schach auf Ölgemälden'', de Gerhard Josten
Si j’ai décidé de consacrer un article à cette peinture, c’est pour deux raisons :
- J’ai découvert le compte rendu du procès qui a opposé Marlet à Saint-Amant au sujet du tableau. Ce compte rendu apporte plusieurs détails très intéressants que Saint-Amant mentionne partiellement dans Le Palamède.
- Une copie du tableau est actuellement en vente sur eBay comme étant l'original à un prix qui me semble prohibitif (voir à la fin).
- J’ai découvert le compte rendu du procès qui a opposé Marlet à Saint-Amant au sujet du tableau. Ce compte rendu apporte plusieurs détails très intéressants que Saint-Amant mentionne partiellement dans Le Palamède.
- Une copie du tableau est actuellement en vente sur eBay comme étant l'original à un prix qui me semble prohibitif (voir à la fin).
Comme vous avez pu le constater dans l’article d’Étienne, il existe pour ainsi dire au moins 3 versions de ce tableau :
- L'original de Marlet
- Une lithographie d'Alexandre Laemlein
- Des copies peintes à partir de la gravure.
À noter que je ne sais toujours pas où se trouve l’original du tableau, ceci fait l’objet du mystère numéro 3 du Café de la Régence.
Notez aussi que les deux images ci-dessous semblent être le même tableau ?
Mais elles ne sont pas de bonne qualité.
Avons-nous ici l’original et une copie du tableau, ou bien est-ce simplement la lumière qui provoque cette différence de coloration ?
Cité par Etienne Cornil
Cité par Etienne Cornil.
Comptez 34 personnages et une fenêtre au fond...
On remarque également deux bustes, celui de gauche est La Bourdonnais et à droite Philidor.
Mais comment puis-je être sûr qu’il s’agit du tableau original ?
Dans le journal « Le Droit, bulletin des tribunaux » du 4 janvier 1846 (source Retronews), l’avocat de Marlet, Étienne Blanc nous donne l’élément qui permet d’identifier le tableau comme étant l’original :
« Me Étienne Blanc soutient, en fait, que toutes les présomptions sont en faveur de son client, et tendent à établir que les parties n’ont voulu contracter que pour la propriété du tableau. L’infériorité du prix en est la preuve manifeste, puisque, pour 500 fr., on a une œuvre composée de trente-quatre personnages, et, ce qui est plus décisif encore, de trente-quatre personnages peints d’après nature, c’est-à-dire trente-quatre portraits, y compris celui de l’acquéreur ; ce qui donne une moyenne de 14 francs 70 centimes par portrait.
Ainsi, l’œuvre seule, la toile, l’objet matériel, a été vendue à vil prix, que sera-ce donc si on y ajoute le droit de reproduction ? »
Ainsi, l’œuvre seule, la toile, l’objet matériel, a été vendue à vil prix, que sera-ce donc si on y ajoute le droit de reproduction ? »
C’est écrit ci-dessus à plusieurs reprises, le tableau original comporte 34 portraits.
Le jugement permet d’apprendre aussi que le prix du tableau a été obtenu par ruse, ce qu’élude Saint-Amant dans Le Palamède quand il se justifiera.
Repensons à cette phrase du Palamède du 15 janvier 1846 avant de lire la suite...
« M. Marlet, lié d'amitié avec Saint-Amant depuis plus de vingt ans, lui demanda d'assister aux séances du Grand Défi contre les Anglais. » (Grand défi contre Staunton bien entendu).
Je poursuis avec le texte du journal « Le Droit » avec l'avocat de Marlet :
« C’est le Palamède, revue mensuelle des échecs et autres jeux, où on lit, à la date du 15 février 1844, que la belle composition de Marlet a pour tous les joueurs d’échecs un prix inestimable ; on y exalte le génie du peintre et on exprime le vœu de voir son tableau gravé, pour que chaque amateur puisse s’en procurer un exemplaire.
Or il faut que le Tribunal sache que ce journal est signé Saint-Amant et que ce tableau n’était point encore achevé. »
Ainsi Saint-Amant avait déjà sa petite idée derrière la tête…faire commerce avec des reproductions du tableau, avant même qu'il ne soit achevé. La suite est intéressante :
« Quelques jours après, Marlet voit entrer dans son atelier Mme Saint-Amant. Elle a le plus vif désir d’acheter ce tableau, dans lequel son mari joue le principal rôle : c’est une surprise qu’elle lui ménage, mais il faut lui en garder le secret, et surtout il faut que Marlet, par considération pour la vieille amitié qui les lie, soit peu exigeant pour le prix, car Mme Saint-Amant paiera avec ses petites épargnes.
Marlet consent, et, séance tenante, Mme Saint-Amant se fait signer en son nom une promesse de vente. Cette précaution inusitée révèle l’accord existant entre le mari et la femme pour obtenir un prix inférieur de l’œuvre de Marlet. En effet, peu de jours après, le tableau est retiré et payé par le mari, ainsi que le constate le reçu délivré par l’artiste. S’il y a eu une surprise, vous voyez qu’elle ne fut pas pour Saint-Amant ; mais pour Marlet, qui avait été manifestement victime d’une ruse concertée assez habilement. »
Saint-Amant réplique à Marlet par l’entremise du Palamède du 15 janvier 1846 (page 36) :
« Nous remîmes le billet de banque de cinq cents francs. Et cependant M. Marlet était notre débiteur, par compte reconnu, arrêté et échu, de plus de 800 fr., pour fourniture de vin, depuis longues années ! Notre avocat a fait mention de ces faits. Nous passons dessus ainsi que sur l’affaire du cadre, misérable vilenie qui fut pourtant cause de notre rupture ».
Marlet constate peu après l’existence d’une lithographie faite à partir de son tableau. Il s’en plaint vivement à Saint-Amant. Pour essayer d’éviter le procès, ils conviennent de se partager les bénéfices, mais Saint-Amant demande à Marlet de partager les frais, ce que Marlet refuse. Son nom est même retiré de la lithographie pour y substituer celui du lithographe, Alexandre Laemlein.
Que ce soit Marlet ou Saint-Amant, les deux ne sont donc pas très nets dans leur relation d’amitié de plus de 20 ans, qui se termine avec ce procès. Au final, le tribunal autorise Saint-Amant à diffuser la lithographie, mais reconnait un préjudice à Marlet.
« (Le tribunal) déboute Marlet de la demande principale ;
Condamne Saint-Amant à payer à Marlet 200 fr. de dommages-intérêts pour le préjudice à lui causé jusqu’à ce jour.
Dit et ordonne que Saint-Amant sera tenu de mettre au bas des exemplaires qui seront de nouveau émis les noms de Marlet et Lavaucher »
Condamne Saint-Amant à payer à Marlet 200 fr. de dommages-intérêts pour le préjudice à lui causé jusqu’à ce jour.
Dit et ordonne que Saint-Amant sera tenu de mettre au bas des exemplaires qui seront de nouveau émis les noms de Marlet et Lavaucher »
Voici donc cette lithographie. Je vous renvoie au document d’Etienne Cornil pour avoir l’identification des différentes personnes représentées. La lithographie ne contient plus que 32 personnages (contre 34 pour l'oeuvre originale).
Et enfin une copie faite à partir de la lithographie. Quand cette dernière arrive en Angleterre, il semble qu'un ou plusieurs artistes la transformèrent pour avoir un nouveau tableau. Ces copies sont faciles à identifier, elles ne comportent que 30 personnages et on peut apercevoir que la fenêtre du fond a disparu.
C'est cette copie que l'on trouve sur Wikipedia comme étant de Marlet.
N’empêche qu’actuellement sur eBay, cette copie indiquée comme étant l’œuvre originale de Marlet, est en vente pour plus de 12000 USD (plus de 10000 EUR).
Pour terminer, voici une variante de la lithographie publiée dans le journal l’Illustration du 10 janvier 1846, soit quelques jours après la publication du compte rendu du procès.
Bref, Marlet est passé à côté de quelque chose...et Saint-Amant a flairé la bonne affaire.
