Dans un précédent article, j'ai eu l'occasion de parler du premier tournoi de Monte Carlo joué en 1901.
Avec notamment une anecdote révélatrice sur David Janowski, vainqueur de ce tournoi.
Voici quelques détails intéressants parus dans la revue La Stratégie en 1901 au sujet de ce tournoi.
La liste des organisateurs fait apparaître des noms bien connus du Café de la Régence et des échecs parisiens : Henri Delaire et Albert Clerc. Il manque à cette liste Jules Arnous de Rivière qui sera l'arbitre du tournoi.
Les Conditions du tournoi international de Monte-Carlo que nous avons données le mois dernier sont à peu près conforme au programme qui vient d'être publié. Les prix sont un peu inférieurs : 1er Prix 5000 fr. et un objet d'art, les autres 3000, 2900, 1000, 800 et 500 fr. Prix de M. le baron Rothschild 500 pour la meilleure partie ; prix de M. Rice 250 pour la plus brillante partie.
Le Comité est composé de : Président M. Albert Clerc, conseiller honoraire de la Cour d'appel de Paris, vice-président, M. Hoffer journaliste ; membres MM. Asselin, H. Delaire, président du Cercle Philidor, Pecher de Bruxelles, le Président du Cercle de Vienne, Autriche, Isaac L. Rise, Rosenthal, Salvioli, baron de Weissenbach et Wasmuth. Le tournoi commencera le 1 er février 1901 et tout fait espérer qu'il réunira les premiers maîtres du Monde des Échecs.
Le premier prix de 5000 francs est considérable pour l'époque.
Le site de l'INSEE indique que ce montant correspond à 20000 euros actuels.
Même si le champion du Monde en titre, Emanuel Lasker, ne joue pas le tournoi, son ombre plane sur celui-ci comme l'indique une note dans la Stratégie de décembre 1900. Ceci explique les quarts de point dans la grille finale du tournoi.
La première partie nulle comptera pour ¼ à chaque joueur et devra être rejouée; si l’un d’eux gagne la seconde elle lui sera comptée ¾ en tout; si elle est encore nulle chacun aura ½ point. Cette modification pour les nullités a été suggérée par M. le Dr E. Lasker.
Grille finale du tournoi - Janowski remporte le tournoi avec 10,25 points.
Voici l'article final au sujet du tournoi.
Il s'agit-là d'un des plus grands succès de David Janowski, la star de l'époque du Café de la Régence.
Il faut noter l'âge des différents joueurs, qui tranche avec la jeunesse des GMI actuels du top niveau.
Dans le tournoi international de Monte-Carlo, douze concurrents seulement devaient être reçus, mais à l’unanimité les concurrents ont bien voulu élever ce nombre à quatorze. Un quinzième concurrent qui s’est présenté sans prévenir, et parait-il sans être invité, M. Taubenhaus, n’a pas pu être admis.
Malgré l’absence regrettable de plusieurs maître célèbres, l’on voit par les noms donnés ci-dessous que le champ est encore très redoutable et que le vainqueur pourra en être fier. L’absence de M. Pillsbury est expliquée : le célèbre champion américain a subi un échec et mat matrimonial ! Il s’est marié, le 17 janvier dernier à Chicago, avec Mlle Mary E. Bush…Nous joignons nos sincères félicitations à celles de ses nombreux amis et admirateurs.
L'absence de MM. Brun, Lasker, Maroczy et Showalter ne s’explique pas ; le programme du tournoi est très libéral, les prix suffisants, pourquoi se sont-ils abstenus ? Le tournoi devait commencer le 1er février, mais à cause de la mort de S. M. la Reine d'Angleterre et par déférence envers les champions anglais, la lutte a été retardée Jusqu'au 4 février.
Cette fois Paris n'a pas eu besoin de recourir aux journaux anglais pour avoir des nouvelles ; avec une bonne grâce dont les amateurs parisiens lui sauront gré, M. Arnous de Rivière a transmis chaque jour les résultats au Café de la Régence et au Cercle Philidor.
L’absence de MM. Lasker, Maroczy et Pillsbury est bien regrettable ; cela est surtout fâcheux pour M. Janowski car celui-ci se trouvait en d’excellentes dispositions et la victoire qu’il a remportée est, de l’avis de tous, bien méritée.
Il a battu tous les gagnants de prix, sauf M. Alapin avec lequel il pouvait faire nulle, mais toujours sa haine de la nullité l’a emporté et il a perdu ! Il a été plus sage pour la dernière partie du tournoi avec M. Marco, 1/4 de point lui suffisait pour avoir 10, nombre qu’aucun autre concurrent ne pouvait atteindre ; il a joué la nullité et l’a facilement obtenue.
Nous lui adressons nos plus vives félicitations, avec d’autant plus de plaisir qu’il a réalisé la prédiction que nous avons faite après le tournoi de Munich (Voir La Stratégie 1900, page 243).
M. Schlechter qui a partagé le 1er prix avec M. Pillsbury à Munich, a mal commencé ; la première partie qu’il a perdue avec M. Scheve l’a placé dans une infériorité dont il n’a pas pu sortir malgré tous ses efforts.
M. Th. v. Scheve a 50 ans ; depuis longtemps il n'avait participé à aucune lute internationale. A Leipzig 1888, il a été 4ème , à Berlin 1890 il a été 3ème et à Manchester la même année il a été 7ème. Son jeu s'est amélioré et certainement il a surpris ses adversaires.
M. Tschigorine qui vient de gagner le 2e tournoi national de Moscou sans perdre une seule partie, aurait dû faire mieux mais c'est un irrégulier et en définitif il n'est qu'à 1 1/4 du 1er Prix.
M. S. Alapin n'a perdu qu'une seule partie ; il détient le record de la nullité : 14 parties nulles ! Son jeu serré et sa forte constitution lui permettent de soutenir sans fatigue les luttes les plus longues.
M. J. Mieses est toujours le joueur brillant par excellence ; plusieurs de ses parties seront soumises à l'examen pour les prix spéciaux.
M. Blackburne, qui pendant tant d'années a toujours été parmi les vainqueurs n'a pas de prix. Pendant le tournoi il a été malade et n'a pu se présenter pour jouer la deuxième partie contre M. Reggio. Malgré ses 59 ans quelques-unes de ses parties sont remarquables.
M. Gunsberg non plus n'a pas de prix et cela a généralement surpris. C'est un journaliste et il est difficile de remplir les devoirs de cette profession et de lutter en même temps dans un tournoi de maîtres.11 a été du reste démoralisé après avoir perdu une partie contre M. Tschigorine qu'il aurait dû gagner.
M. Marco n'occupe pas la place due à son talent ; il a cependant joué de très jolies parties et il a été le seul qui a battu M. Alapin.
La non réussite de M. Marshall a été une surprise ; le jeune maître américain a été souffrant pendant toute la première période du tournoi et naturellement il a perdu tout espoir d'être bien placé. Il a eu un dédommagement pécuniaire en gagnant le ter prix du tournoi de Salta.
MM. Reggio et Didier sont de très forts amateurs à qui il manque l'expérience des tournois et l'occasion de pratiques a des maîtres.
M. Winawer a 63 ans ; il n'est plus au courant des débuts modernes, mais dans le milieu et les fins de parties il est toujours fort redoutable.
En résumé, le tournoi de Monte-Carlo est un très grand succès. D’après M. Hoffer, M. Arnous de Rivière l’a conduit avec beaucoup de courtoisie envers les joueurs et les représentants de la presse.
M. Camille Blanc recevra les félicitations du monde des échecs surtout qu’il se propose d’organiser tous les ans un tournoi pareil. La prochaine fois des mesures seront prises pour que l’admission des spectateurs soit rendue plus facile qu’elle ne l’a été cette année.
Pour terminer voici les deux parties qui furent récompensées comme les plus belles du tournoi.
J'ai laissé les commentaires publiés dans La Stratégie en 1901. Bien sûr, une brève analyse avec un logiciel d'échecs actuel montre toutes les erreurs dans les commentaires de l'époque.
[Event "Monte Carlo"]
[Site "Monte Carlo"]
[Date "1901.02.04"]
[Round "1"]
[White "Marco, Georg"]
[Black "Mieses, Jacques"]
[Result "0-1"]
[ECO "B45"]
[Annotator "Deutsches Wochenschach"]
[PlyCount "60"]
[EventDate "1901.??.??"]
[EventType "tourn"]
[EventRounds "13"]
[EventCountry "MNC"]
[Source "ChessBase"]
[SourceDate "1997.11.17"]
{Jouée le 4 février 1901 dans le tournoi international de Monte-Carlo (La
Stratégie 1901)} 1. e4 c5 2. Nf3 e6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nc6 5. Nc3 Nf6 6. Ndb5
Bb4 7. a3 Bxc3+ 8. Nxc3 d5 9. exd5 exd5 10. Bf4 (10. Bg5 {joué dans la partie
Pillsbury-Mieses du tournoi de Paris est, croyons-nous, défavorable aux Blancs.
}) 10... O-O 11. Bd3 Bg4 12. f3 Bh5 13. O-O Bg6 14. Bxg6 hxg6 15. Bg5 Qb6+ 16.
Kh1 Qxb2 17. Bxf6 gxf6 18. Qd2 Qb6 19. Nxd5 Qd8 20. Rad1 Kg7 21. Qf4 Ne5 {Ils
étaient menacés de Nc7} 22. Qb4 Rh8 $1 23. h3 ({Meilleur était} 23. f4) 23...
Qc8 $1 {Attaque le pion en c2 et menace de prendre en h3 avec la Tour} 24. Qe7
Qf5 ({Mauvais serait} 24... Rxh3+ {à cause de} 25. Kg1) 25. Kg1 Rae8 $1 26.
Qxb7 $2 ({Il fallait jouer} 26. Qb4 {auquel les Noirs auraient répondu} Qxc2)
26... Rxh3 $1 {Une élégante fin} 27. gxh3 Qg5+ 28. Kf2 ({Si} 28. Kh1 Rh8) ({et
si} 28. Kh2 Nxf3+ 29. Rxf3 Re2+ {etc.}) 28... Nd3+ 29. Rxd3 Qh4+ 30. Kg1 Qg3+ {
et mat en quelques coups} 0-1
[Event "Monte Carlo"]
[Site "Monte Carlo"]
[Date "1901.02.08"]
[Round "4"]
[White "Mieses, Jacques"]
[Black "Mason, James"]
[Result "1-0"]
[ECO "C01"]
[Annotator "Field, M.Hoffer"]
[PlyCount "77"]
[EventDate "1901.??.??"]
[EventType "tourn"]
[EventRounds "13"]
[EventCountry "MNC"]
{Jouée le 8 février 1904 dans le tournoi international de Monte-Carlo (La
Stratégie 1901)} 1. e4 e6 2. d4 d5 3. exd5 exd5 4. Be3 Nf6 5. Bd3 Bd6 6. Nc3 c6
7. Qd2 Qe7 {Un coup de dégagement aurait été meilleur} 8. O-O-O Na6 9. Re1 Be6
10. Bg5 h6 11. Bh4 g5 12. Bg3 Nc7 13. Nf3 Nd7 14. Ne5 Bxe5 15. Bxe5 Nxe5 16.
Rxe5 O-O-O 17. Na4 b6 ({Une autre suite aurait été de permettre Nc5, mais de
chasser d'abord la Tour par} 17... f6 {La position devenait alors très
délicate et très compliquée, les Noirs préférent adopter la continuation la
plus simple.}) 18. h4 $1 {un bon coup} f6 ({Si} 18... gxh4 19. f4 {et le pion
en h4 isolé sera pris facilement}) 19. Re3 Qd6 20. b4 {Menaçant 21.Nc5 b6xc5
22.b4xc5 suivi de Qa5 avec une violente attaque.} Kb7 {Pour libérer leur Dame
qu'ils veulent jouer en f4} 21. Qc3 Qf4 22. Kb1 gxh4 {D'utilité douteuse} 23.
Ka1 Bd7 24. Rb1 Ne6 25. Ba6+ Kc7 ({Si} 25... Kxa6 26. Rxe6 Bxe6 27. Qxc6 {et
gagnent}) 26. Nc5 $1 Nxc5 (26... bxc5 27. bxc5 {et gagnent}) ({et si} 26...
Nxd4 27. Bd3 bxc5 28. Qa3 {avec une attaque encore plus forte}) 27. bxc5 Rb8
28. Rf3 Qg5 29. Qe1 {Un subtil coup de problème, amenant des variantes de
grand intérêt; la menace immédiate est Qe7} Qg4 ({Si} 29... Rhe8 30. Qh1) 30.
Rd1 {Pour ne pas fermer, par c3, la diagonale à leur Dame.} Rbe8 31. Qh1 Kd8 {
Une position très difficile que nous invitons nos lecteurs à examiner.} ({Une
autre défense serait} 31... f5 32. Qh2+ f4 33. Rxf4 Qxd1+ {et les Blancs dans
les conditions les plus défavorables ont au moins la nullité}) 32. Qh2 bxc5 33.
Qd6 {Le seul coup correct, menaçant mat par Rb1} Qe6 34. Qxc5 Bc8 35. Bxc8 Qxc8
({Si} 35... Kxc8 36. Rb1 {doublant ensuite les Tours sur la ligne du Cavaier
Dame avec une partie gagnée.}) 36. Rxf6 Re6 37. Rf7 Ke8 38. Qxa7 Rf8 39. Rb7 {
Les noirs abandonnent. Une belle partie jouée dans un grand style par M.
Mieses. (Field, notes par M. Hoffer)} 1-0
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire