Le 28 février 1884, à la une (!) du journal "Le Petit Parisien" apparaît un événement exceptionnel :
« (…) Hier mardi, a commencé le grand combat entre le « club d’échecs » de Vienne et le « cercle d’échecs » de Paris. L’enjeu est de 2 000 francs. Deux parties sont jouées simultanément. Chaque coup sera envoyé télégraphiquement et confirmé par lettre chargée. J’entends dire par quelques enthousiastes que l’Europe entière a les yeux sur cette lutte homérique et qu’elle en attend anxieusement les résultats. (…) »
Evènement exceptionnel pour son intérêt sportif, mais également sur les conséquences qu'il va engendrer. En fait ce qui commence de façon bien innocente, avec ce défi par correspondance, va empoisonner le jeu d’échecs en France pour une bonne quinzaine d’années et provoquer une scission durable parmi les plus forts joueurs français.
Il est raisonnable de penser qu’une fédération de joueurs d’échecs français aurait vu le jour en cette fin du XIXe siècle, sans les événements regrettables qui vont se dérouler lors de ce match par correspondance.
La Stratégie - Février 1884 - annonce également le match avec plus de détails. L'enjeu de 2000 francs est à rapprocher de quelques chiffres intéressants : le salaire mensuel moyen d'un employé / ouvrier à Paris à l'époque est d'environ 150 francs. 150 francs correspondent également aux droits d'entrée du Cercle des Échecs de Paris (10 rue du Beaujolais, au Palais-Royal, à quelques centaines de mètres du Café de la Régence).
« Nous avons le plaisir d’annoncer que le Club d’Échecs de Vienne a adressé au Cercle des Échecs de Paris un défi pour une lutte par correspondance, laquelle a été immédiatement acceptée. Les principales clauses du règlement qui a été adopté, sont : Enjeu, 2 000 francs de chaque côté. Un coup tous les quatre jours ; chaque camp pourra utiliser le temps économisé sur les coups déjà joués, mais cependant la limite extrême entre la réception du coup adverse et la réponse ne pourra excéder sept jours.
Les coups seront envoyés télégraphiquement et confirmés par lettre chargée (NDA - équivalent d'une lettre recommandée de nos jours). Le délai de quatre jours commencera à la réception de la dépêche télégraphique ; si toutefois il y a contradiction entre la dépêche et la lettre, la dernière seule sera considérée authentique et le délai courra du moment de sa réception.
Chaque Club supportera les frais de sa correspondance. Deux parties seront jouées simultanément. Une suspension de deux mois, pour les vacances, aura lieu du 15 juillet au 15 septembre. Les parties de Paris seront conduites par MM. Arnous de Rivière, Chamier, Clerc et Rosenthal. Celles de Vienne par MM. Le prof. Brentano, Englisch, B. Fleissig, Dr Fleissig, Dr Kleeber, Dr Meitner, J. Schwarz et Max Weiss. – MM. A. Csank et le baron Kolisch pourront être consultés. (…) »
Voici les joueurs d'échecs du comité de Paris :
Photographie non datée, mais peut être de mai 1880, date à laquelle il joue à Londres un match contre Zukertort.
Rosenthal remporte en 1880 le 1er tournoi national, organisé par le Cercle des Échecs de Paris et qui décerne le titre de "Champion Français". Samuel Rosenthal sera le plus fort joueur français de la fin du XIXème siècle jusqu'à l'arrivée de David Janowski à Paris.
--------------------------------------------
Le match se déroule tranquillement et passionne les amateurs du jeu d’échecs.
« (…) le Café de la Régence a toujours l’animation de ses meilleurs jours et même en ce moment nous remarquons la présence de beaucoup d’amateurs étrangers. Parmi ceux-ci nous citerons seulement le professeur Brentano, bien connu dans le monde des échecs par les savantes analyses qu’il a publiées dans la Deutsche Schachzeitung et l’un des champions de Vienne dans la grande lutte par correspondance engagée avec Paris. (…) »
La Stratégie - Mars 1884
Soudain, juste avant la pause estivale intervient un incident qui met en évidence la rivalité entre les joueurs français (La Stratégie 1884) :
« Le 15 septembre dernier trois des joueurs du camp de Paris ont donné leur démission, ce sont : MM. Arnous de Rivière, Chamier et Clerc. Considérant comme un devoir de la presse, et ce devoir est religieusement observé par tous les journaux étrangers, de s’abstenir de tous commentaires ou appréciations pendant le cours d’une lutte comme celle engagée entre Paris et Vienne, nous ne pourrons faire connaitre les causes de la retraite de ces trois amateurs que lorsque les parties seront terminées.
Nous enregistrons donc simplement l’incident ; nous ajouterons que le Comité du Cercle des Échecs de Paris, dans une séance tenue le 8 octobre, séance qui a été retardée par l’absence à Paris de plusieurs membres, a placé la continuation des parties sous la direction de M. Rosenthal qui a pour collaborateur tous les plus forts joueurs du Cercle des Échecs de Paris.
Nos lecteurs, quelque légitime que soit leur curiosité, comprendront et approuveront notre réserve ; ils peuvent être certains qu’aussitôt que nous pourrons le faire sans inconvénient, nous exposerons les faits afin qu’ils puissent faire eux-mêmes faire part de la responsabilité de chacun. (...) »
Quelques numéros plus tard, La Stratégie explique la raison de l'éclatement de l'équipe parisienne :
« Dans la lutte par correspondance avec Vienne, les échanges qui viennent d’avoir lieu dans la partie de Paris, ayant complètement modifié la position, il n’y a plus, croyons nous, aucun inconvénient à satisfaire la curiosité de nos lecteurs en leur faisant connaitre la cause de la retraite de MM. Arnous de Rivière, Chamier et Clerc.
Le 17 ou 18 juillet dernier, au moment de la suspension convenue de deux mois, M. Rosenthal ayant à s’absenter de Paris remit à ses collègues du comité une analyse dans laquelle il proposait le coup 18.D.5TR (18.Dh5), lequel, dans sa pensée donnait un avantage évident. Ne prévoyant aucune objection, M. Rosenthal nous indiqua ce coup comme certain ; on se rappelle que nous l’avons publié dans notre numéro de juillet et que nous avons dû faire une rectification le mois suivant.
Après son départ, les trois membres du comité restés à Paris se réunirent pour discuter ; plusieurs dépêches furent échangées entre eux et M. Rosenthal au sujet de diverses observations relatives à son coup et sur 18.Roq. TD (0-0-0) qui fut proposé, mais aucune mention n’a été faite du coup finalement adopté 18.F.6R (18.Fe6), lequel amena de TRÈS VIVES protestations de la part de M. Rosenthal aussitôt que l’envoi de ce coup lui a été notifié par M. le secrétaire du cercle.
Incontestablement les trois joueurs restés à Paris, formant la majorité du comité, avaient le droit d’adopter un autre coup que celui indiqué par M. Rosenthal, mais ont-ils eu raison de ne pas prendre préalablement son avis ? (À cet égard, la responsabilité des trois membres n’est pas égale, car M. Arnous de Rivière avait accepté, de MM. Chamier et Clerc, environ 18 heures avant l’envoi du coup à Vienne, la mission de prévenir télégraphiquement leur collègue. Cette dépêche n’a pas été envoyée et c’est, en fait, la cause première de la regrettable scission des joueurs de Paris).
Nous présumons, nous n’avons reçu aucune communication officielle à ce sujet, que la commission du cercle a résolu cette question négativement, car elle a décidé qu’à l’avenir un de ses membres, avec pouvoir déterminé, serait délégué pour assister aux délibérations des joueurs. Cette mesure n’ayant pas été acceptée, MM. Arnous de Rivière, Chamier et Clerc ont donné leur démission, et comme nous l’avons dit le mois dernier, la continuation de la lutte a été placée sous la direction de M. Rosenthal qui a pour collaborateur tous les plus forts joueurs du cercle.
Quant à la valeur du coup 18.F.6R (18.Fe6), l’opinion de M. Rosenthal se trouve malheureusement confirmée, MM. Hoffer et Zukertort, dont on ne peut suspecter la compétence et l’impartialité blâment ce coup en termes d’une grande sévérité dans le Chess Monthly de ce mois.
(...) »
L’affaire semble suffisamment grave pour être relatée dans la presse parisienne. Le journal Le Gaulois nous donne des informations intéressantes sur la suite de cette affaire, même si l’article est placé sur le ton de l’ironie.
Le Gaulois - 4 novembre 1884
« Un beau duel
Paris contre Vienne ! Englisch contre Rosenthal ! Duel des titans de l’échiquier ! Qui l’emportera ? Le monde de l’échiquier halète : avouez qu’il y a de quoi. La partie dure depuis le mois de mars, c’est-à-dire depuis huit mois, et on a échangé au plus vingt coups : c’est grotesque. Vers la fin de 1885 elle sera peut-être terminée, à moins qu’un des deux joueurs ne vienne à mourir dans l’intervalle.
J’aime à croire qu’avant de se lancer dans une partie pareille ces messieurs ont fait leur testament. On ne sait pas ce qui peut arriver. Rosenthal, qui est dans le camp français, se rend, ces temps derniers, à Trouville, d’où il envoie par télégraphe, son coup à ses collègues du Cercle de Paris, qui sont engagés dans le match avec lui. Ces messieurs n’ont sans doute pas beaucoup goûté le coup de Rosenthal. Car ils en ont joué un autre de leur façon. Là-dessus, fureur de Rosenthal. On a osé ne pas jouer un coup que sa cervelle avait conçu !
Et la terre ne s’est pas entr’ouverte pour engloutir les sacrilèges ! Vous pensez s’il a flanqué leur paquet à ces téméraires. C’est tout juste si l’on n’a pas échangé des coups de canne. Rosenthal a dit un mot si raide à ses collègues, que l’un d’eux, M. Clerc, conseiller à la cour de Paris, parlait déjà de le faire expulser de France.
Tout ce scandale pour un pion qu’après deux semaines de réflexion on a poussé à droite plutôt qu’à gauche ! Pourquoi diable ces messieurs n’ont-ils pas apporté la même lenteur à se mettre en colère ? Mais, bast ! ç’a été bien tôt fait : leur sang n’a fait qu’un tour. Les voilà démissionnant, démissionnant. L’irascible M. Clerc, M. Chamier, M. Arnous de Rivière, qui ont la prétention d’être, chacun d’eux, aussi forts aux échecs que Rosenthal, et plus forts tous ensemble, se retirent et laissent celui-ci seul en face de ses adversaires viennois. Rosenthal continuerait bien la lutte, mais il a compté sans Englisch. Englisch est modeste comme Rosenthal.
À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Dit-il, et il dépose à son tour son armure. C’est fini. Adieu les brillantes passes d’armes de cet émouvant tournoi ! Les choses ne peuvent pourtant pas en rester là. Quels nouveaux chevaliers vont entrer en lice ? Dieux bons, sauvez l’échiquier en péril ! (…)
Qui l’emportera de Vienne ou Paris ? Vienne ? Paris ? On se passionne, on crie à tue-tête, et tous ces bruits nous arrivent dans les oreilles sans que nous ne voyions rien autour de nous. C’est Lilliput dans Paris, une goutte d’eau dans la mer, et, si nous avons pu assister au drame qui agite ce petit monde,
c’est bien, ma foi, grâce au fameux microscope d’invention nouvelle, qui grossit un million de fois les objets. »
Un an plus tard, une fois le match terminé, on apprend par la presse que Rosenthal a quand même eu peur des menaces d'Albert Clerc qui ont pris des proportions étonnantes. Rosenthal (Polonais d'origine) est tout simplement menacé d'expulsion de la France.
Le Gaulois - 7 novembre 1885
« Cette semaine a pris fin le grand match d’échecs, engagé depuis un an et demi environ entre le cercle des Échecs de Paris – ne pas confondre avec la Régence – et le cercle des Échecs de Vienne. Deux parties étaient jouées simultanément. (...) ; tous les coups étaient échangés par dépêche, puis confirmés par lettre chargée.
(…) M. Albert de Rotschild, président du cercle de Vienne, vient d’écrire au général marquis d’Andigné, président du cercle de Paris, pour lui proposer de cesser la lutte, une des deux parties étant certainement gagnée par Paris et l’autre par Vienne. Paris a accepté cette proposition, et le combat finit faute de combattants. La partie de Paris était dirigée par M. Rosenthal, assisté des principaux joueurs du cercle.
Au début, on avait adjoint à M. Rosenthal une commission de plusieurs membres, parmi lesquels se trouvait un magistrat, grand ami de M. Grévy. Ce magistrat pourrait, s’il le voulait, rédiger un petit traité fort instructif, intitulé « De l’influence de l’art des échecs sur l’avancement des magistrats, ou itinéraire de Paris à Besançon ».
Ledit magistrat est l’inventeur d’un certain coup qui a fait perdre, au cercle de Paris, une des deux parties engagées, et précisément celle qui s’annonçait le mieux. Sans cette gaffe, Paris gagnait les deux parties et le match. À la suite de l’envoi du coup fatal, grand tapage dans le Landerneau des échecs. Rosenthal proteste énergiquement ; le cercle lui donne raison et blâme le coup adopté par la majorité de la commission. Là-dessus, démission de l’ami du président de la République, démission de messieurs de la commission qui l’avait appuyé, cris, tapage, tempête dans un verre d’eau.
Mais, où la chose devint comique, c’est quand le magistrat, ami de Grévy, a publiquement annoncé qu’il allait faire expulser de France M. Rosenthal, Polonais d’origine, parce qu’il avait eu le mauvais goût de qualifier durement le coup qui avait pour père l’alter ego de notre illustre président.
J’ai l’air d’inventer, mais j’invente si peu, qu’un grand banquier, fort influent dans les conseils de notre république athénienne, a dû conduire Rosenthal chez un ministre et solliciter de lui l’assurance qu’on laisserait en paix le malheureux professeur d’échecs. Au fait, c’est peut-être pour des raisons du même genre que M. de Bismarck expulse les Polonais du territoire prussien ? Chi lo sa ? (NDA - Locution italienne – Qui le sait ?)
Paul Roche »
Suite à cet incident, Samuel Rosenthal ne remettra plus jamais les pieds au Café de la Régence qui devient alors le fief de Jules Arnous de Rivière et d’Albert Clerc. Les joueurs d’échecs Français les plus influents de l’époque se déchirent. De par leur position professionnelle ou bien leur réputation dans la bonne société parisienne cet éparpillement des moyens va nuire au jeu d’échecs qui n’a pas besoin de cela.
« (…) Avec M. de Rivière, je n’eus que de longues conversations dont le principal sujet était Rosenthal. Comme M. de Rivière était un des hommes les plus captivants et les plus spirituels que j’aie connus, on peut penser que Rosenthal passait de durs moments. J’en parlerai plus tard. (…) »
Cité dans le Vingt-Deuxième Cahier de l’Échiquier Français (volume 2) – Mémoires d’échecs par Alphonse Goetz – Ce texte, écrit peu avant son décès en 1934, reste inachevé. Sauf si Alphonse Goetz les a écrits quelque part, nous n’aurons donc probablement jamais les commentaires d’Arnous de Rivière au sujet de Rosenthal.
« (…) M. Rosenthal, nous racontait que pendant le fameux match qu’il soutint contre Vienne par télégraphe, en 1884-1885, il avait une semaine pour combiner un de ses coups ; il pensait à ce coup pendant toute la journée, non seulement devant l’échiquier, mais à table, dans la rue, en voiture, et c’est sans voir qu’il a trouvé ses combinaisons les plus profondes. »
Psychologie des grands calculateurs et joueurs d’échecs – Paris 1894 - Alfred Binet
-----------
Voici les deux parties commentées par Samuel Rosenthal. Pour la partie "Paris-Vienne" publiée dans La Stratégie je n'ai pas indiqué toutes les analyses fleuves dont Rosenthal s'était fait la spécialité.
[Event "1884 / 1885"]
[Site "?"]
[Date "1884.??.??"]
[Round "?"]
[White "Cercle de Paris"]
[Black "Vienne"]
[Result "0-1"]
[ECO "C77"]
[Annotator "Rosenthal - La Stratégie 1885"]
[PlyCount "124"]
{Jouée par correspondance entre le Cercle des Echecs de Paris et le Club des
Echecs de Vienne du 27 février 1884 au 27 octobre 1885} 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3.
Bb5 a6 ({Nous préférons la défense} 3... Nf6 {qui empêche l'attaque du texte
laquelle nous considérons la plus forte dans ce début}) 4. Ba4 Nf6 5. d3 d6 {
Si les Noirs n'avaient pas avancé le Pion à 3TD (a7-a6) ils auraient eu ici
une excellente défense par 5. ... Bf8-c5 6.c2-c3 Qd8-e7 continuée comme dans
notre partie du Tournoi de Londres 1883 contre M. Steinitz} 6. c3 ({Nous avons
personnellement proposé ici 6.Nb1-c3 avec lequel nous espérions amener de
nouvelles variantes. Le Comité de Paris à qui nous avons exposé les
différentes suites que nous avions en vue, les a approuvées toutes, sauf la
suivante :} 6. Nc3 b5 7. Bb3 Na5 8. Qe2 Nxb3 9. axb3 {malgré l'insistance que
nous avons mise à démontrer la faiblesse du PTD (a6) noir et l'ouverture faite
à notre TD, avantages qui nous semblaient suffisants pour gagner une partie
par correspondance, nos collègues n'ont pas voulu laisser échanger le Fou et
nous avons dû nous incliner devant la majorité, surtout parce que le coup du
texte a souvent été préconisé par nous}) 6... Be7 ({Le PD (d6) noir empêchant
la sortie naturelle du F à 4FD (Bc5), nous considérons que la défense usuelle
est, dans la position présente, plus rationnelle :} 6... g6 7. Nbd2 Bg7 8. Nf1
O-O 9. Be3 h6 10. Qd2 Kh7 {et la position du FR noir (Bg7) permettra plus tard
de continuer par d5 et d4}) 7. Nbd2 O-O 8. Nf1 Nd7 ({S'ils jouaient :} 8... d5
9. Bxc6 bxc6 10. Nxe5 {et malgré l'attaque des Noirs de} Bd6 {les blancs
parviendront toujours à garder le Pion de plus, ou à rendre le Pion en
s'assurant une partie supérieure.}) ({S'ils jouaient d'abord} 8... b5 9. Bb3 {
ou 9.Bc2} d5 10. Qe2 {suivi de P.4TD (a2-a4) avec une très grande supériorité
du côté de la Dame. C'est sans doute pour éviter ces conséquences que le
Comité de Vienne a adopté le coup du texte, pensant que les Blancs seraient
forcés d'empêcher l'avance du P à 4FR (f7-f5) par Ne3 ou Ng3, alors Nb6
donnait aux Noirs une bonne position; Avec la continuation jouée par le Comité
de Paris, le coup du texte devait coûter la partie aux Noirs.}) 9. Be3 f5 10.
exf5 ({Si au lieu de prendre le Pion tout de suite, les Blancs faisaient échec
avec le Fou, les adversaires obtiendraient une bonne position, exemple :} 10.
Bb3+ Kh8 11. exf5 Nf6 $1 12. Ng3 Ng4 {mieux}) 10... Rxf5 ({Si maintenant} 10...
Nf6 11. Ng3 Ng4 12. Bxc6 bxc6 13. Qa4 {gagnant un Pion}) 11. Bb3+ ({La
continuation suivante serait mauvaise :} 11. d4 exd4 12. Bxc6 dxe3 13. Nxe3 Rf4
14. Bxb7 Bxb7 15. Qb3+ Kh8 16. Qxb7 Rb8 17. Qxa6 (17. Qc6 Rb6 {regagnant le
Pion}) 17... Nc5 18. Qf1 ({si} 18. Qe2 Rxb2 {gagnent}) (18. Qa3 Ra8 {et gagnent
}) (18. Qa5 Ra4 {et gagnent}) 18... Rxb2 {et gagneront}) (11. Bxc6 bxc6 12. d4
e4 13. Ng3 Rb5 {etc}) 11... Kh8 12. h4 {Voilà le coup que n'avaient pas prévu
les Noirs, lorsqu'au 8ème coup ils ont retiré leur N en d7. Le coup du texte
donne aux Blancs un avantage suffisant pour gagner la partie} Qe8 {Le meilleur}
(12... h6 13. Ng3 Rf8 14. Ng5 Qe8 15. Ne6 {et gagnent}) (12... Rf8 13. Ng5 Qe8
14. Ne6 {et gagnent}) 13. Ng5 Nc5 {La seule défense} (13... Nb6 14. Bxb6 cxb6
15. Ne3 {suivi de Qc2 menaçant d3-d4 pour forcer les Noirs à jouer g7-g6 et
pouvoir alors continuer l'attaque par h4-h5}) (13... Nf8 {l'échange serait
perdu par} 14. Ng3 Rf6 15. N3e4 Rf5 16. g4 {etc}) 14. Bd5 {Coup faible comme
nous le démontrerons par la note suivante} ({Le coup} 14. Bc2 {aurait été
dangereux à cause de} d5 (14... Nd4 15. cxd4 {suivi de b2-b4 et gagnerait}) 15.
d4 exd4 16. cxd4 (16. Bxf5 Bxf5 17. cxd4 Nd3+ {et gagneraient} ({ou} 17... Nb4)
) 16... Ne4 17. Nxe4 (17. Bxe4 dxe4 18. Nxe4 Bb4+ 19. Nc3 Rd5 {mieux}) 17...
dxe4 18. Ng3 Bb4+ {et les Blancs ont une position inférieure, ils sont
déroqués et leurs pions sont non seulement mal placés, mais le PD (d4) sera
difficilement défendu}) ({Le coup juste que nous avons proposé est} 14. Bxc5
dxc5 ({Si} 14... Bxg5 15. Ng3 dxc5 (15... Rf8 16. Bxd6 cxd6 17. hxg5 {et
gagnent}) 16. Nxf5 Bxf5 17. hxg5 e4 18. Qe2 exd3 19. Qxe8+ Rxe8+ 20. Kd1 Re2 ({
ou} 20... Ne5) (20... b5) 21. Re1 {suivi dans certains cas de Kd2 et gagneront}
) 15. Ng3 Rf8 16. Bd5 {rentrant dans le texte avec une partie gagnée. L'un
des membres du Comité M. Chamier étant malade a aussi recommandé ce coup de 14.
Bxc5 par lettre, mais étant absent au moment de la délibération, n'a pu voter
avec nous et MM. Clerc et Arnou de Rivière ont préféré le coup du texte.
Celui-ci ayant été proposé peu de temps avant le moment où la dépêche devait
partir de Paris, nous n'avons pu en démontrer immédiatement la faiblesse à nos
contradicteurs, mais nous avons inséré la protestation suivante dans le
registre des procès-verbaux de nos séances : "Je proteste contre le coup 14.
Bd5, considérant que ce coup est inférieur à 14.Bxc5 que j'ai proposé, coup
donnant aux Blancs une partie gagnée ainsi que le démontre l'analyse que j'ai
annexée à la fin du livre des procès-verbaux" (24 juin 1884, Rosenthal)}) 14...
Rf8 ({Nous ne partageons pas la manière de voir du Comité de Vienne qui a jugé
ce coup le meilleur puisqu'il l'a adopté. Nous aurions cherché à profiter du
coup précédent des Blancs pour sortir de la mauvaise position actuelle en
jouant} 14... Bxg5 15. hxg5 (15. Bxc6 Qxc6 16. hxg5 Qxg2 17. Qh5 (17. Ng3 Rf3)
(17. Rh2 Qd5) 17... Nxd3+ 18. Kd2 (18. Kd1 Qf3+) (18. Ke2 Rxf2+ 19. Kxd3 {forcé
} Bf5+ {et mat en peu de coups}) 18... Rxf2+ 19. Bxf2 ({Si} 19. Kxd3 {par} Bf5+
{l'on rentre dans l'une des variantes du coup précédent}) 19... Qxf2+ 20. Kxd3
(20. Qe2 Qxe2+ 21. Kxe2 Nf4+ {mieux, les Noirs ont trois pions pour l'échange})
20... Bf5+ 21. Kc4 b5+ 22. Kb4 (22. Kb3 Qc2+ {et mat le coup suivant}) (22. Kd5
Qc5#) 22... Qxb2+ {et mat le coup suivant}) 15... Be6 ({Ils ont ici une autre
défense} 15... Ne7 16. Bf3 Rf8 {qui offre beaucoup de ressources aux Noirs} ({
ou} 16... Qb5)) 16. Bxe6 (16. Bf3 Bg8 {Les Noirs sont sortis de tous dangers})
(16. Bxc6 Qxc6 17. Qh5 Bg8 {etc.}) 16... Nxe6 (16... Qxe6 {peut être également
joué. Si} 17. Qh5 Qg8 18. Ng3 Nxd3+ {suivi de Nf4}) 17. Ng3 Rf8 18. Qh5 {seule
attaque évidente; si tout autre coup les Noirs joueraient Nf4} Qxh5 19. Rxh5
Nf4 20. Bxf4 exf4 21. Ne4 d5 22. Nd2 Rae8+ {partie facilement défendable}) 15.
Bxc5 dxc5 16. Ng3 ({Dans plusieurs variantes ce Cavalier à 3R (Ne3) serait
plus fort, mais Paris a voulu éviter la continuation suivante :} 16. Ne3 Nd4
17. Be4 (17. cxd4 exd4 18. Nf7+ Rxf7 19. Bxf7 Qxf7 {et malgré l'avantage de
Tour contre Fou et Pion, les Noirs auraient une position supérieure avec leurs
deux Fous. Les blancs ne pouvant roquer ni d'un côté ni de l'autre.}) 17... Nf5
18. g4 (18. Nxh7 Kxh7 19. g4 g6 {mieux}) (18. Nxf5 Bxf5 19. Bxb7 Rb8 20. Bxa6
Qc6 21. Bc4 Bxg5 22. hxg5 Qxg2 {mieux}) 18... Nxe3 19. fxe3 {et les Noirs
peuvent jouer Bxg5 suivi par g7-g6 ou immédiatement} g6 {car le sacrifice} 20.
Nxh7 {n'a aucune valeur à cause de} Kxh7 21. h5 Kg7) 16... Bd7 (16... h6 17.
Qa4 {menaçant Qe4}) (16... g6 {serait dangereux à cause de l'avancement, plus
tard du Pion à 5TR (h4-h5)}) 17. Qe2 Rf4 {Forcé pour éviter Qe4} 18. Be6 $2 ({
Le coup le plus simple et tout à fait suffisant est ici} 18. O-O-O {qui
maintient intégralement l'attaque avec une bonne position;}) ({seulement après
de longues recherches, nous avons trouvé que} 18. Qh5 {assurait non seulement
une bonne opsition, mais donnait sûrement une partie gagnée. L'analyse que
nous donnons plus loin, ayant été communiquée à nos collaborateurs, le
télégramme et la lettre confirmative de l'envoi du coup étant même signés de M.
Clerc et de moi, nous avons cru pouvoir quitter Paris pour un voyage urgent de
quelques jours. Toutefois, comme ce coup était le dernier à jouer avant les
vacances et que nos adversaires avaient deux mois pour répondre, nous avons
pensé qu'il fallait ne l'envoyer que le dernier jour du délai, c'est-à-dire le
lundi 21 juillet 1884, pour le cas où quelques variantes douteuses seraient
découvertes et nous avons laissé notre adresse pour recevoir les observations
qui pourraient être soulevées par nos collaborateurs. En effet, nous avons
reçu plusieurs lettres et même télégramme où nous étions consultés sur 18.0-0-0
préféré par nos collaborateurs; nous avons répondu par plusieurs variantes et
finalement nous avons maintenu notre coup de 18.Qh5. A notre grand étonnement,
le dimanche soir, 20 juillet, nous avons reçu un avis de M. le comte de
Tamisier, secrétaire du Cercle, nous informant que MM. Arnous de Rivière,
Chamier et Clerc avaient envoyé 18.Be6, coup dont il n'avait jamais été
question et sur lequel, par conséquent, nous n'avons pas été consulté.
Immédiatement, nous sommes revenus à Paris et nous avons protesté de la
manière suivante sur le registre des procès-verbaux. "Je proteste contre ce
coup que je considère comme dangereux et pouvant amener la perte de la partie.
Je joindrai une analyse prouvant que Qh5 gagne". (21 juillet 1884. Rosenthal)}
Qxh5 (18... h6 19. Nf7+ Kh7 20. Ne4 Bf5 (20... Bg4 21. Neg5+ Bxg5 22. Nxg5+ Kh8
23. Qxe8+ Rxe8 24. Ne4 {et gagnent}) 21. Nfg5+ Kh8 22. Qxe8+ Rxe8 23. g3 Bxe4
24. Nxe4 Rff8 25. Bxc6 {et gagnent}) 19. Nxh5 Bxg5 20. hxg5 Rf5 (20... Rff8 21.
Nf6 gxf6 22. g6 {et gagnent}) 21. Be4 (21. Ng3 {suivi de Ne4 donne également
un grand avantage aux Blancs}) 21... Rxg5 (21... Kg8 {NDA défense proposée par
Vienne} 22. Ng3 Rxg5 23. Rxh7 Kf7 24. Ke2) 22. Nf6 gxf6 23. Rxh7+ Kg8 24. Rxd7
Rg7 25. Rxg7+ Kxg7 26. Bxc6 (26. O-O-O {suivi de Bxc6 ou Rh1 et d3-d4 ensuite
gagnerait de même la partie}) 26... bxc6 27. Rd1 {suivi de d4 ou Ke2 suivant
le cas et gagnent. Il y a quelques mois, nous avons eu la visite à Paris de
deux membres du Cercle de Vienne, lesquels ont convenu avec nous que l'analyse
ci-dessus était en effet gagnée par les Blancs, mais que Vienne n'aurait pas
adopté la défense telle que nous l'indiquons, c'est à dire après 18.Qh5 Qxh5
19.Nxh5 Bxg5 20.hxg5 Rg4 21.Be4 les noirs auraient joué Kg8 au lieu de Rxg5
Dans ce cas nous aurions continué 22.Ng3 Rxg5 23.Rxh7 Kf7 et, sans approfondir
la position actuelle, nous pensons que 24.000 ou 24.Ke2 serait suffisant à
assurer le gain de la partie. En résumé notre conviction sur la valeur du
coup 18.Qh5 est telle que nous sommes prêts à jouer contre n'importe qui, dans
les mêmes conditions qu'avec Vienne, en donnant la nullité comme gagnée. Il
est bien entendu que la position serait prise après 18.#h5 et que nous ne
serions pas engagés à suivre les coups que nous indiquons dans l'analyse
sommaire ci-dessus.}) 18... Rd8 ({Si} 18... Bxg5 19. Bxd7 Qxd7 20. hxg5 Qg4 21.
Qxg4 Rxg4 22. Rh5 g6 23. Rh6 Rxg5 24. Ne4 Rf5 25. g4 Rf7 26. Nxc5 {partie égale
} ({ou} 26. g5)) 19. N3e4 {Par suite d'incidents survenus entre le Comité du
Cercle des Echecs de Paris et MM. Arnous de Rivière, Chamier et Clerc pour le
coup précédent, ces trois Messieurs ont donné leur démission et nous avons été
chargé de la continuation des deux parties avec le concours des plus forts
amateurs du Cercle. Ici, en présence de la position difficile pour nous de
l'autre partie, nous avons pensé que nous ne pouvions sauver le match qu'en
maintenant l'attaque dans la présente partie, même au prix du sacrifice d'un
pion. Les trois suites que nous pouvions choisir pour garder l'égalité
numérique nous ont semblé plus désastreuses que le texte ! exemple :} (19.
O-O-O Bxg5 {et gagnent}) (19. Bb3 Qg6 {mieux}) (19. Bxd7 Qxd7 20. O-O-O Qd5 21.
Kb1 b5 {Ils ont une forte attaque avec les pions du côté de la dame et les
Blancs n'ont rien à espérer de :} 22. Qh5 h6 23. Qg6 hxg5 24. hxg5+ Kg8 25.
Qh7+ Kf8 {et gagnent}) 19... Bxg5 20. Bxd7 Qxd7 21. hxg5 Qxd3 22. Qxd3 ({Si}
22. f3 Kg8 {rentrant dans le texte}) 22... Rxd3 23. Ke2 {Nous avons longtemps
cherché les conséquences de 23.Nxc5 et voici les raisons qui nous ont fait
définitivement écarter ce coup.} (23. Nxc5 Rd5 24. b4 (24. Ne6 Re4+ 25. Kf1 Rd6
26. Nxc7 (26. Nf8 h6 {et le Cavalier serait perdu}) 26... Rc4 27. Na8 {si tout
autre coup Ne7} Rd8 {et gagnent}) ({Evidemment si} 24. Nxb7 Rb5 {gagnerait le
Cavalier}) 24... a5 25. a3 b6 ({Si les Noirs ne ovulaient pas se contenter de
la nullité, ils pourraient adopter une autre variante très dangereuse pour les
Blancs :} 25... Rg4 26. Ne6 Rd6 {avec grande supériorité de position.}) 26. Ne6
Re4+ 27. Kf1 Rd6 ({Encore ici ilspeuvent joueur} 27... Rd3 28. Rh3 Rxh3 29.
gxh3 Rc4 {avec avantage}) 28. Nxc7 Rd7 (28... Rg4) (28... Rd3 {donnerait de
grandes difficultés aux Blancs}) 29. Nb5 (29. Na6 Rc4) 29... Rd5 30. Nc7 {
partie nulle. Les Noirs ayant la faculté de choisir soit la nullité sûre,
soit des variantes qui leur donnaient avantage de position, et l'autre partie
du match étant toujours très difficile à défendre pour Paris, l'adoption de
cette variante aurait compromis le match. Nous avons pensé que le coup du
texte donnait aux Blancs plus de chances de nullité et même quelques
espérances de gain.}) 23... Rd5 (23... c4 {qui semble un excellent coup,
ferait perdre la partie par :} 24. Nc5 Rd5 (24... Rd6 25. Rhd1 (25. Nxb7 Rd5
26. g6 Rb5 27. Rxh7+ Kg8 28. Rah1 Rxb2+ 29. Ke3 Kf8 {mieux}) 25... Rg6 (25...
Rxd1 26. Rxd1 {suivi de Nxb7 ou Ne6 et gagneront}) 26. Nxb7 Rxg5 27. Nd8 Ne7 (
27... Re4+ 28. Kf3 Rf4+ 29. Ke3) 28. Ne6 {et gagnent}) 25. Ne6 Rf5 26. g4 Rf7
27. g6 Re7 (27... Rf6 28. Rxh7+ Kg8 29. Rxg7+ Kh8 30. Rh1#) 28. Rxh7+ Kg8 29.
Rah1 {et le mat est inévitable en peu de coups.}) 24. f3 Kg8 25. Rh2 ({Si les
Blancs avaient voulu éviter l'avancement du PFD (c5-c4) adverse par 25.b2-b3
la continuation aurait été} 25. b3 b6 26. Rh2 Rf8 27. Rah1 Ne7 28. Rxh7 Ng6 29.
g3 Rfd8 {Suivi de l'avancement des PTD (a6-a5) et PCD (b6-b5); les Noirs se
feront un pion passé du côté de la Dame avec une partie gagnée, tandis que,
lorsque le PCD (Pion b) n'a pas été bougé, les quatre pions contre trois du
côté de la Dame n'ont aucune supériorité.}) ({et si} 25. Rad1 Rxd1 26. Rxd1 b6
27. Ke3 {les coups 27.Ng3 ou 27.Nf2 ne seraient qu'une interversion de coups
de la présente variante.} Rf7 28. Ng3 (28. Nf2 Re7 29. Ke4 Kf7 30. Kd5 Nd8 {
suivi de Kg6}) 28... Kf8 29. Ke4 g6 {si maintenant la Tour blanche quitte la
ligne de la Dame pour permettre au Roi blanc de venir à 5D (d5), la Tour noire
joue à 2D (d7) menaçant Rd7. Si les Blancs jouent tout autre coup, les Noirs
continuent par Re7, Kf7 et Ke6, et nous estimons que le gain de la partie sera
facile pour les Noirs.}) 25... c4 26. g3 Rf8 27. Rah1 Rb5 28. Ke3 ({si} 28. b4
cxb3 29. Rxh7 Ne7 {et gagnent}) (28. Rxh7 Rxb2+ {et gagnent car les Blancs ne
peuvent répondre 29.Ke3 à cause de Ne7 menaçant du mat}) 28... Rd8 ({Le gain
de la partie aurait été plus rapide par} 28... Ne7 29. Rd2 {forcé} (29. Rxh7
Rxb2 {et gagnent}) 29... Rd5 {etc.}) 29. b4 {Le coup précédent des Noirs a
permis aux Blancs de compliquer la position par ce coup} (29. Rxh7 Rd3+ {et
gagnent}) 29... cxb3 30. axb3 Kf7 (30... Rxb3 31. Rxh7 Kf7 {forcé pour
empêcher g7-g6} 32. R1h6 Ne7 (32... Kg8 33. g6 Rxc3+ 34. Nxc3 gxh6 35. Ne4 Rf8
36. Rxc7 Nd8 37. Re7 {et gagnent}) (32... Rg8 33. Rf6+ Ke8 34. Re6+ Kf8 35. g6
{mieux}) 33. g6+ Nxg6 34. Ng5+ Kf6 35. Ne4+ {partie nulle}) 31. Rxh7 Kg6 32.
Rh8 Rxb3 33. Rxd8 Nxd8 34. Rd1 Nc6 {Très joli coup qui assure le gain de la
partie. S'ils avaient joué Ne6 la nullité était probable} 35. Kd3 {Nous
considérons ce coup comme le seul qui puisse encore défendre la partie} Rb5 36.
Kc2 a5 37. g4 a4 38. Ra1 Ra5 39. Kb2 Ra8 40. Ka3 Na5 41. Kb4 b6 42. Rd1 (42.
Rxa4 Rf8) 42... Nb7 43. Ka3 Nd6 44. Nxd6 Rd8 45. Kxa4 Rxd6 46. Re1 Rd5 47. c4
Rc5 48. Kb3 Kxg5 49. Rd1 Kf4 50. Rd7 Kxf3 51. Rxg7 Kf4 52. g5 Kf5 {Ce coup a
été joué après les vacances de 1885; nous sommes surpris qu'après un délai de
six semaines les joueurs de Vienne n'aient pas adopté la continuation suivante
qui donne le gain immédiatement} (52... Rc6 53. Kb4 Kf5 54. Kb5 Re6 55. Rxc7 e4
56. c5 bxc5 57. Rxc5+ Kf4 {et gagnent}) 53. Kc3 b5 54. Kb4 Rxc4+ 55. Kxb5 Rg4
56. Rxc7 Kxg5 57. Re7 Kf6 58. Re8 Rd4 59. Kc5 Rd1 60. Kc4 Kf5 61. Kc3 Kf4 62.
Kc2 Rd7 {Les Blancs abandonnent} 0-1
[Event "Par correspondance 1884 / 1885"]
[Site "?"]
[Date "1884.??.??"]
[Round "?"]
[White "Vienne"]
[Black "Cercle de Paris"]
[Result "0-1"]
[ECO "E14"]
[Annotator "S.Rosenthal Monde Illustré La Stratégie 12/18"]
[PlyCount "123"]
1. c4 {Ce début donne au premier joueur, pendant fort longtemps, une position
égale, c'est-à-dire sans avantage apparent, mais aussi sans désavantage; il
donne des parties très longues et terre à terre. Excellent à jouer dans les
parties de match par les joueurs qui ne craignent pas la fatigue contre des
adversaires nerveux, nous le désapprouvons dans une partie par correspondance,
car la fatigue ne peut entrer en ligne de compte et le résultat est pour les
Blancs de leur faire perdre l'avantage du trait} e6 2. d4 d5 3. Nf3 {Le début
étant devenu un Gambit de la Dame refusé, ce coup est le meilleur} Nf6 4. Nc3
Be7 5. e3 O-O 6. Be2 b6 7. O-O Bb7 8. b3 Nbd7 9. Bb2 c5 10. Bd3 Ne4 11. cxd5
Nxc3 ({Le coup que nous avons proposé ici, qui est certainement bien supérieur
au coup du texte est} 11... exd5 {Mais la majorité du Comité de Paris,
considérant que déjà l'autre partie du match était gagnée, a voulu simplifier
la position et ne chercher que la nullité qui était suffisante pour gagner le
match.}) 12. Bxc3 Bxd5 13. e4 Bb7 14. Re1 cxd4 15. Bxd4 Bc5 16. Bb2 Qe7 17. a3
a5 18. Qe2 Rfd8 {Ce coup a été joué après les vacances de 1884, c'est-à-dire
après la démission de MM. Arnous de Rivière, Chamier et Clerc. Le Cercle des
Echecs de Paris a confié la direction des deux parties à M. Rosenthal avec la
collaboration des plus forts amateurs du Cercle.} 19. a4 Nf8 20. Bc1 h6 21. Be3
Bxe3 22. Qxe3 Nd7 23. Bc4 Nc5 24. Nd2 {Le coup du texte est désastreux; il
coûte un pion et par conséquent la parite. Les Blancs avaient déjà une
position inférieure.} Rd7 25. Nf3 Bxe4 26. Ne5 Rdd8 27. Qf4 Bb7 28. Be2 Nd7 29.
Ng4 Nf6 {Après de longues recherches, le Comité de Paris s'est convaincu que,
malgré le pion de plus, le gain de la partie ne serait assuré que lorsque l'on
sera parvenu à échanger les Dames et les Cavaliers en même temps. Tant que les
adversaires ont leur Cavalier, ils peuvent attaquer nos pions du côté de la
Dame et rendre le gain très difficile; le cavalier supprimé, ces pions
deviennent inattaquables et le Fou contre le Fou donne une partie facilement
gagnée, car l'échange de ces deux pièces aura pour résultat de désunir les
pions blancs.} 30. Ne5 Rac8 31. Rac1 Nd5 32. Qg3 Qf6 33. Bc4 Qf4 34. Qh3 Rd6
35. Rcd1 Rcd8 36. Rc1 Nf6 37. Qg3 Qxg3 38. hxg3 Nd7 39. Nxd7 R6xd7 40. Bb5 Rd2
41. Rc7 Bd5 42. Rc3 Rb2 43. Rd1 g6 44. g4 Kg7 45. Rdd3 Rf8 46. Re3 f5 47. Bd7
f4 48. Red3 Rb1+ 49. Kh2 Kf6 50. Bb5 Rg8 51. Rd4 g5 52. Bc4 Rc8 53. f3 Bxc4 54.
Rdxc4 Rxc4 55. bxc4 Rb4 56. c5 bxc5 57. Rxc5 Rxa4 58. Rc7 Rb4 59. Rh7 Rb6 60.
Ra7 Rb5 61. Ra6 Ke5 62. Kh3 {Vienne a envoyé le coup 62.Kh3 et presqu'en même
temps est arrivée à Paris la proposition d'annuler le match par l'abandon
d'une partie par chaque camp. Avant de terminer nos remarques, nous croyons
devoir démentir le bruit qui a couru pendant le cours des parties que M.
Englisch avait donné sa démission; aucun membre du Comité de Vienne n'a
déserté la lutte. (Monde Illustré)} 0-1
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire